В надзорном порядке за этот период случаев отмен и изменений судебных актов не было.
Из изученных дел за указанные периоды ни один из них не возбуждался по искам прокуроров, что свидетельствует об их пассивном отношении к данной проблеме.
Анализ судебных актов по изучаемой категории дел дает основание полагать, что наибольшее количество дел по возмещению ущерба, причиненного окружающей среде, связано со сверхнормативным сжиганием попутного нефтяного газа на факелах при добыче нефти.
Основным истцом по возмещению ущерба является Государственное учреждение Жайык-Каспийский департамент экологии Комитета экологического регулирования и контроля Министерства охраны окружающей среды Республики Казахстан (далее по тексту - ГУ Жайык-Каспийский департамент экологии, Департамент экологии).
Суд первой инстанции в основном удовлетворяет иски указанного государственного органа.
Например, ГУ Жайык-Каспийский департамент экологии предъявило иск к российской судоходной компании «Сафинат» о взыскании суммы за возмещение экологического ущерба в размере 10 797 954 тенге, мотивируя тем, что 12 июля 2009 г. в ходе погрузки нефти на танкер «Александр», пришвартованный в порту г. Актау, было обнаружено загрязнение акватории в виде маслянистого пятна по правому борту судна. Считая, что танкер «Александр» причастен к загрязнению водной среды нефтью, был заявлен иск о взыскании указанной суммы.
В обоснование своих доводов автор иска ссылается на материалы проверок непосредственно службой порта Актау, на показания водолазов и проведенные ими съемки подводной части судна, на показания сюйерверов, результаты анализов проб, отобранных с места происшествия, на расчет экономической оценки ущерба, на протокол административного правонарушения, составленного в отношении капитана судна Жарикова А.Г. В иске поставлен вопрос о взыскании с Российской судоходной компании «Сафинат», являющейся собственником судна, в доход местного бюджета за экологический ущерб на вышеуказанную сумму, нанесенный акватории порта.
Решением СМЭС Мангистауской области от 22 апреля 2010 г. иск к судоходной компании «Сафинат» РФ о взыскании суммы за возмещение экологического ущерба в размере 10 797 954 тенге, причиненного судном «Александр», и о взыскании в доход Казахстана государственной пошлины в размере 323 939 тенге, удовлетворен.
Суд первой инстанции в обоснование своих доводов указал, что 12.07.2009 г. в 17.40 по местному времени, за 20 мин. до завершения грузовых операций на танкере «Александр» вахтенным экипажем танкера обнаружено загрязнение акватории Актауского морского порта нефтью между причалом пришвартовки № 4 и правым бортом танкера, однако со стороны экипажа и руководства танкера «Александр» передача сообщения о загрязнении водной среды портовым властям не обеспечена.
До прибытия представителя истца назначенной комиссией третьего лица в присутствии капитана танкера Жарикова А.Г. было проведено предварительное расследование по случаю загрязнения акватории порта нефтепродуктами.
По завершении работы комиссии РГП «АММТП» по осмотру, отбору проб морской воды и согласования площади загрязнения спецподразделением порта были проведены ликвидационные мероприятия по механическому сбору нефти с локализованного участка с использованием ременного сборщика. По состоянию на 08.00 часов местного времени 13.07.2009 г. акватория вокруг танкера «Александр» была полностью очищена от нефти, и наблюдалось лишь остаточное явление в виде разреженной пленки с признаками опалесценции.
13 июля 2009 г. представителями портовых властей и главным специалистом истца Измагамбет М.Н. в присутствии капитана танкера «Александр» был проведен повторный осмотр места происшествия, в ходе которого был установлен факт выхода нефти из-под корпуса танкера, по левому борту в трех местах. По данному факту составлен Акт от 13.07.2009 г. и произведены видеосъемка и фотосъемка представителем РГП «АММТП» и МОФ ЖКДЭ, позволяющие идентифицировать танкер «Александр» как источник инцидента.
В 16.00 14 июля 2009 г. от мастера по природоохранному оборудованию порта поступило сообщение о массовом выходе нефти из-под корпуса танкера «Александр» по правому борту. В результате проведенного осмотра было установлено загрязнение водной поверхности нефтью вдоль правого борта общей площадью около 50,0 кв. м; нефть продолжала выходить из-под корпуса судна.
Кроме того, в ходе судебного заседания установлено, что в начале июня 2009 г. имел место случай посадки танкера «Александр» на мель в районе порта Бегдаш (Туркменистан), в результате чего произошел отрыв скулового киля правого борта, загиб в сторону днища, обнаружены трещины сварного шва.
Привлеченный к участию в деле капитан морского порта «Актау» Ламзин Е.Н. пояснил суду, что причиной и источником появления нефти вокруг судна «Александр» является само судно «Александр», поскольку все видеосъемки установили течь именно с судна.
Опрошенный в качестве свидетеля представитель АО « Казтрансойл» Отаров К.И. пояснил суду, что отбор проб проведен с маслянистого вещества, собранного силами порта вокруг судна. Отбор проб показал, что веществом является нефть. Обратный прием загруженной в судно нефти в терминалы АО «КТО» проведен на основании писем трех грузоотправителей-недропользователей: ТОО «Каракудукмунай»; АО «ММГ» и АО «СНПИ Актобемунайгаз», направивших письма об обратном заборе нефти в трубопровод в связи с техническими неполадками на судне «Александр».
В ходе судебного заседания судом проверена копия видеосъемки, сделанной водолазной компанией ТОО «Каспий дайв про». Из данной видеосъемки наблюдается поступление нефти из-под корпуса судна.
В этой связи суд нашел несостоятельными доводы ответчика об отсутствии видимых и скрытых трещин либо иного нарушения целостности корпуса судна и, следовательно, отсутствии его вины в загрязнении акватории морского порта, поскольку в судебном заседании установлено отсутствие иных возможных источников появления нефти на поверхности воды.
Постановлением апелляционной коллегии Мангистауского областного суда от 29 июня 2010 г. решение суда оставлено без изменения. Законность и обоснованность решения подтверждена и кассационной инстанцией.
Аналогично было рассмотрено гражданское дело по иску ГУ Жайык-Каспийский департамент экологии к ТОО «Жондеу» о взыскании суммы за возмещение экологического ущерба в размере 37 888 928 тенге.
Решением СМЭС Мангистауской области от 12 декабря 2011 г. иск ГУ Жайык-Каспийский департамент экологии к ТОО «Жондеу» о возмещении экологического ущерба в размере 37 888 928 тенге был удовлетворен и постановлено взыскать с ТОО «Жондеу» в доход государства экологический ущерб на указанную сумму, а также государственную пошлину, всего в размере 1 136 668 тенге.
По мнению автора иска, в ходе проверки соблюдения экологического законодательства установлены со стороны ответчика следующие нарушения экологических требований:
1. Не разработан и не представлен проект инвентаризации источников выбросов парниковых газов предприятия за 2010 г. в МОФ ЖКДЭ.
2. В 2009 г. предприятием было получено разрешение на эмиссии в окружающую среду на 2010-2011 гг. № 0000327 в Управлении природных ресурсов и регулирования природопользования Мангистауской области. Выбросы ЗВ в атмосферу при проведении КРС являются сверхнормативными в связи с незаконностью полученного разрешения для проведения КРС.
3. При проведении капитального ремонта скважин выявлены факты загрязнения и порча земли сырой нефтью.
4. Не на должном уровне ведется производственный экологический контроль, отсутствуют документированные результаты внутренних проверок, в частности, отчет по внутренней проверке по учету производственных отходов, сточных вод и радиологическому контролю за 2011 г.
По результатам внеплановой проверки был составлен акт о результатах проверки по соблюдению экологического законодательства РК за № 94 от 15.08.2011 г., выдано предписание об устранении нарушений.
Истец считает, что ответчик, как объект I категории природопользователя, должен был получить разрешение на эмиссии в окружающую среду в уполномоченном органе в области охраны окружающей среды, т.е. у истца.
Указанные в исковом заявлении нарушения природоохранного законодательства нашли свое подтверждение на судебном заседании. Так, на судебном заседании установлено, что в 2009 г. ответчиком было получено разрешение на эмиссии в окружающую среду на 2010-2011 гг. за № 0000327 в ГУ «Управление природных ресурсов и регулирования природопользования Мангистауской области». Данное разрешение не законно, так как выдано ненадлежащим государственным органом.
Согласно п. 2 ст. 69 Экологического кодекса (далее по тексту - Кодекс) разрешение на эмиссии в окружающую среду выдается природопользователю согласно его заявке в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Из имеющейся в материалах дела заявки для получения разрешения на эмиссию в окружающую среду на 2010-2011 гг. видно, что ТОО «Жондеу» указало, что оно является природопользователем II категории. Заявка была адресована ГУ «Управление природных ресурсов и регулирования природопользования Мангистауской области».
Данный вывод относительно категории природопользователя является неверным.
В соответствии с ч. 4 ст. 71 Кодекса распределение объектов I категории для выдачи разрешений на эмиссии в окружающую среду между уполномоченным органом в области охраны окружающей среды и его территориальными подразделениями устанавливается уполномоченным органом в области охраны окружающей среды в соответствии с критериями, утвержденными Правительством РК.
В соответствии с п. 6 ст. 2 приказа Министра охраны окружающей среды РК за № 143 от 23 июля 2009 г. «О распределении объектов I категории, подлежащих государственной экологической экспертизе, и для выдачи разрешений на эмиссии в окружающую среду между уполномоченным органом в области охраны окружающей среды и его территориальными подразделениями» разрешение на эмиссию в окружающую среду на 2010-2011 гг. ответчик должен был получить в уполномоченном на то органе, которым является ГУ Жайык-Каспийский Департамент экологии Комитета экологического регулирования и контроля Министерства ООС РК.
Постановлениями апелляционной и кассационной судебными коллегиями Мангистауской области соответственно от 7 февраля 2012 г. и от 4 апреля 2012 г. указанное решение суда оставлено без изменения.
Также были рассмотрены дела по искам ГУ Жайык-Каспийский департамент экологии к ТОО «Ивета Со.» о взыскании экологического ущерба в размере 12 246 324 тенге, к ТОО «Ер Сай Каспиан Контрактор» - 279 211 тенге, к АО «УЛУТАС» - 697 549 тенге, ТОО «Актау курылыс» - 863 723 тенге, к ТОО «Актауский завод стекловолокнистых труб» - 93 350 тенге, к ТОО «Тулпар Мунай Сервис» - 5 307 078 тенге, к АО «Мангистаумунайгаз» - 64 991 961 тенге, к ТОО «PDV GROUP» - 7 815 434 тенге, к ТОО «Жондеу» - 37 888 928 тенге. Указанные иски полностью удовлетворены, и в пользу государства взыскан материальный ущерб за загрязнение окружающей среды на общую сумму 130 183 558 тенге.
Также по иску ГУ Жайык-Каспийский департамент экологии к АО «Каражанбасмунай» о взыскании экологического ущерба в размере 50 607 577,61 тенге суд первой инстанции своим решением от 8 августа 2012 г., частично удовлетворив иск, в пользу государства взыскал ущерб на общую сумму 8 855 874 тенге.
Приведенные примеры свидетельствуют о том, что суды вполне обоснованно взыскивали с виновных юридических лиц ущерб, причиненный в результате нарушения экологического законодательства.
Нами также изучены гражданские дела об обжаловании действий должностных лиц, затрагивающих права и интересы юридических лиц в области охраны окружающей среды, рассмотренные СМЭС Мангистауской области. Содержание этих дел свидетельствует о необоснованной позиции контрольного государственного органа к субъектам добывающего сектора. В частности, примером является гражданское дело по заявлению АО «Мангистаумунайгаз» к ГУ Жайык-Каспийский департамент экологии о признании незаконным и об отмене акта о результатах проверки по соблюдению экологического законодательства РК № 62 от 3 августа 2010 г. Мангистауского областного филиала ГУ Жайык-Каспийский департамент экологии, а также по встречному иску последнего к АО «Мангистаумунайгаз» о возмещении экологического ущерба в размере 42 114 989 тенге.
АО «Мангистаумунайгаз» указало, что ГУ Жайык-Каспийский департамент экологии на основании акта о назначении проверки № 62 от 28 июня 2010 г. провело в АО «Мангистаумунайгаз» внеплановую проверку на предмет соблюдения экологического законодательства. По ее результатам был представлен акт, в соответствии с которым АО «Мангистаумунайгаз» вменяются нарушения экологического законодательства, в частности сверхнормативное загрязнение окружающей среды при испарении нефти из резервуаров в количестве 20 228,0972 т по производственным управлениям «Жетыбаймунайгаз» и «Каламкасмунайгаз» за 2009 г.
Между тем в ходе судебного разбирательства департаментом экологии были представлены расчеты определения экономической оценки ущерба от загрязнения атмосферного воздуха сверхнормативными выбросами загрязняющих веществ при технологических потерях нефти за счет ее испарения из резервуаров за 2009 г., согласно которым сумма ущерба составляет 42 114 989 тенге.
В судебном заседании было установлено, что расчет экономической оценки ущерба на объем загрязнений, предусмотренный оспариваемым актом проверки, произведен департаментом экологии согласно правилам экономической оценки ущерба от загрязнения окружающей среды, утвержденным постановлением Правительства РК от 27 июня 2007 г. № 535, с изменениями и дополнениями по состоянию на 26 января 2010 г.
Нормативные правовые акты, устанавливающие или усиливающие ответственность, возлагающие новые обязанности на граждан или ухудшающие их положение, согласно п. 3 ст. 37 Закона РК от 24 марта 1998 г. № 213-1 «О нормативных правовых актах», обратной силы не имеют.
При указанных обстоятельствах департаментом экологии при проведении расчетов экономической оценки ущерба на объем загрязнений, предусмотренных оспариваемым актом проверки, были применены положения нормативного правового акта, действие которого не имеет обратной силы на отношения, возникшие до введения его в законную силу.
Основанием для составления департаментом экологии оспариваемого акта проверки послужили отчеты по договорам № 1015/186 от 3.12.2008 г. и № 1011/182 от 03.12.2008 г. «Определение норматива технологических потерь нефти по производственным управлениям «Каламкасмунайгаз» и «Жетыбаймунайгаз» АО «Мангистаумунайгаз» на 2009-2010 гг. и сведения по технологическим потерям нефти по АО «Мангистаумунайгаз», взятые из письма ис. № 470-02-24/877 от 2 августа 2010 г.
Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного суда РК от 22 декабря 2000 г. № 16 «О практике применения судами законодательства об охране окружающей среды», при рассмотрении дел, связанных с нарушением законодательства об охране окружающей среды, суды должны принимать меры к выяснению характера допущенного нарушения, установлению правовых оснований заявленных требований, а также требовать от сторон представления соответствующих расчетов и методик их проведения, актов замеров, результатов лабораторных анализов и другие данные, которые в силу ст. 64 ГПК могут быть признаны доказательствами по делу.
В соответствии с п. 8 «Правил экономической оценки ущерба от загрязнения окружающей среды», утвержденным постановлением Правительства РК от 27 июня 2007 г., превышение нормативов над установленными определяется путем инструментального замера либо расчетным путем в соответствии с утвержденной в установленном законодательством порядке методикой определения нормативов эмиссий в окружающую среду.
Принимая во внимание, что в Республике Казахстан отсутствуют какие-либо требования к разработке и утверждению норм технологических потерь, применение отчетов «Определение норматива технологических потерь нефти по производственным управлениям «Каламкасмунайгаз» и «Жетыбаймунайгаз» АО «Мангистаумунайгаз» для обоснования наличия ущерба окружающей среде является необоснованным, так как они не содержат фактических данных. Сведения по технологическим потерям нефти по АО «Мангистаумунайгаз», взятые из письма ис. № 470-02-24/877 от 2 августа 2010 г., носят прогнозный характер исходя из его наименования - «Прогнозные показатели добычи и сдачи нефти АО «Мангистаумунайгаз» на 2009-2015 гг. Кроме того, указанный документ, на который ссылается департамент экологии на основании своих доводов, не является официальным отчетом заявителя и не может быть признан доказательством, подтверждающим загрязнение окружающий среды, так как в нем не содержатся какие-либо данные о фактах загрязнения окружающий среды.
Согласно письму Мангистауской областной инспекции геологии и недропользования от 21.01.2011 г. за ис. № 18-11-7-4-41 сведения, указанные в нем, носят прогнозный характер, что свидетельствует о несоответствии сведений, отраженных в акте о результатах проверки по соблюдению экологического законодательства РК № 62 от 3 августа 2010 г., фактическим обстоятельствам, что является основанием к отмене акта проверки.
В соответствии с п. 11 ст. 1 «Расчет нормативов выбросов загрязняющих веществ в атмосферу от стационарных источников» методики определения нормативов эмиссий в окружающую среду, утвержденных приказом Министра охраны окружающей среды РК от 21 мая 2007 г. № 158-п, предприятия, для которых установлены ПДВ, должны организовать систему контроля за соблюдением ПДВ, утвержденную в установленном порядке, при этом при контроле за соблюдением ПДВ основными должны быть прямые методы, использующие измерения концентрации вредных веществ и объемов газовоздушной смеси после газоочистных установок или в местах непосредственного выделения веществ в атмосферу. В целях реализации вышеуказанных требований экологического законодательства, а также в целях контроля за соблюдением ПДВ акционерным обществом «Мангистаумунайгаз» производился экологический контроль, о чем ежеквартально составлялись отчеты о проведенной работе по экологическому мониторингу атмосферного воздуха на территории производственных управлений «Жетыбаймунайгаз» и «Каламкасмунайгаз», результаты которого доводились до сведения департамента экологии. Вышеуказанный экологический мониторинг проводился ТОО «Тандем-Эко», аккредитованным национальным центром аккредитации Комитета по техническому регулированию и метрологии Министерства индустрии и торговли РК.
По результатам экологического контроля за соблюдением ПДВ, проводимых ежеквартально в течение 2009 г., основанным на прямых методах, использующих измерения концентрации вредных веществ и объемов газовоздушной смеси после газоочистных установок и в местах непосредственного выделения веществ в атмосферу, превышения нормативов эмиссий над установленными не выявлено. Это было подтверждено и в ходе судебного разбирательства представителем ТОО «Тандем-Эко»: в приведенных отчетах установлено, что фактические выбросы загрязняющих веществ за 2009 г. по производственным управлениям «Каламкасмунайгаз» и «Жетыбаймунайгаз» АО «Мангистаумунайгаз» совершены в пределах разрешенных объемов, установленных разрешением на эмиссии в окружающую среду на 2009 г. № 0055458 от 18.12.2008 г. Замечаний со стороны государственных органов, в том числе со стороны департамента экологии, к указанным отчетам представлено не было. Таким образом, суд, исходя из представленных сторонами доказательств, не нашел подтверждения обстоятельств, изложенных в акте проверки.
В силу ч. 2 ст. 68 ГПК обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В связи с этим, доводы ГУ Жайык-Каспийский департамент экологии о наличии ущерба окружающей среде, причиненного АО «Мангистаумунайгаз», со ссылкой на сведения, отраженные в отчетах «Определение норматива технологических потерь нефти по производственным управлениям «Каламкасмунайгаз» и «Жетыбаймунайгаз» АО «Мангистаумунайгаз» на 2009 г., разработанных ТОО «Научно-производственный центр» и на сведения по технологическим потерям нефти по АО «Мангистаумунайгаз», взятые из письма от 2 августа 2010 г., суд посчитал необоснованными, так как они не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Постановлениями апелляционной и кассационной судебных инстанций решение суда оставлено без изменения.
Другим примером, когда суд отказал в удовлетворении исковых требований ГУ Жайык-Каспийский департамент экологии о возмещении экологического ущерба в связи с его необоснованностью, является гражданское дело по иску ГУ Жайык-Каспийский департамент экологии к АО РД «КазМунайгаз» о взыскании суммы экологического ущерба, нанесенного окружающей среде, в размере 19 670 599 тенге, рассмотренное экономическим судом Мангистауской области. Решением суда в удовлетворении указанного заявления отказано. Данное решение сторонами не обжаловано и не опротестовано.
В обосновании своих выводов суд первой инстанции указал, что сотрудниками департамента экологии на основании предписания Мангистауской областной прокуратуры проведена внеплановая проверка соблюдения экологического законодательства ПФ «Озен-мунайгаз» АО «РД КМГ»; в результате проверки установлены розливы сырой нефти, что отражено в Акте-предписании, подписанном руководителями НГДУ-1, 2, 3, 4; копия акта выдана главному инженеру ответчика.
Истцом в указанном акте предписано ответчику в срочном порядке очистить от замазученного грунта и сырой нефти территории указанных ГУ скважин и впредь не допускать загрязнения и порчи земли, а также естественных водоемов розливами нефти.
Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
В соответствии с п. 2 ст. 108 Кодекса должностные лица уполномоченного органа в области охраны окружающей среды в месячный срок от даты установления факта нанесения ущерба окружающей среде проводят сбор и анализ необходимых материалов и устанавливают экономическую оценку нанесенного ущерба.
Согласно п. 2 ст. 109 Кодекса «...соответствующие обязательства по проведению мероприятий по восстановлению окружающей среды излагаются в гарантийном письме лица, нанесшего ущерб окружающей среде, с указанием конкретных мероприятий и сроков их проведения».
В соответствии с п. 2 ст. 109 Кодекса АО «РД «КазМунайгаз»» направило гарантийное письмо в адрес МОФ «ЖКДЭ», с разработанным планом инженерных, организационно-технических и технологических мероприятий по ликвидации загрязнений окружающей среды разливами нефти в ПФ «Озенмунайгаз» с установленными сроками производства работ, а также отчет о выполнении мероприятий по ликвидации загрязнений на территории ПФ «Озенмунайгаз».
Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось. Также истцом не оспаривался сам факт ликвидации последствий разливов нефти силами и средствами ответчика и объем и стоимость выполненных в связи с этим работ.
П. 1 и 2 ст. 109 Кодекса предусмотрено, что прямой метод экономической оценки ущерба состоит в определении фактических затрат, необходимых для восстановления окружающей среды, восполнения деградировавших природных ресурсов и оздоровления живых организмов посредством наиболее эффективных инженерных, организационно-технических и технологических мероприятий. Должностными лицами уполномоченного органа в первую очередь рассматривается возможность осуществления мероприятий по восстановлению окружающей среды лицом, нанесшим ущерб окружающей среде.
Обязанность по определению экономического ущерба прямым методом истцом не исполнена.
Судом установлено, что в нарушение требований ст. 109 Кодекса истцом направлена претензия ответчику о взыскании суммы, исчисленной косвенным методом при реальной возможности расчета прямым методом; доказательств о невозможности расчета оценки ущерба прямым методом истцом не представлено.
Кроме того, ответчик в срок, указанный в гарантийном письме, устранил экологический ущерб по прямому методу и 11.09.2009 г. направил истцу отчет о выполненных мероприятиях по ликвидации загрязнений на территории НГДУ - 1, 2, 3, 4 ПФ «Озенмунайгаз» и предложил истцу для определения качества выполненных работ осуществить выезд на место ликвидированных загрязнений.
Представленный ответчиком отчет по выполнению мероприятий по ликвидации загрязнений на территории НГДУ - 1, 2, 3, 4 ПФ «Озенмунайгаз», манифесты, накладные с указанием автотранспорта и водителей, вывозивших собранный на территории НГДУ замазученный грунт, его утилизация свидетельствуют о том, что ответчиком действительно проводились работы по устранению загрязнений, указанные в акте-предписании.
В соответствии п. 1 ст. 110 Кодекса косвенный метод экономической оценки ущерба применяется в случаях, когда не может быть применен прямой метод экономической оценки ущерба.
С учетом изложенного суд пришел к выводу, что истцом не соблюдена последовательность метода расчета экономической оценки в силу п. 2 ст. 108 Кодекса, предусматривающего применение первоначально прямого метода возмещения ущерба и лишь при невозможности либо непроведения мероприятий по возмещению ущерба прямым методом применение косвенного метода.
При таких обстоятельствах истец преждевременно потребовал от ответчика возмещения ущерба, рассчитанного косвенным методом: ущерб возмещен прямым методом, следовательно, оснований для начисления суммы возмещения, исчисленного косвенным методом, у истца не имелось.
Данное решение свидетельствует о том, что уполномоченный государственный орган в области охраны окружающей среды иногда сам в нарушение природоохранного законодательства предъявляет необоснованные требования к юридическим лицам, причем в крупном денежном выражении.
Таким образом, судебная практика по спорам, связанным с применением экологического законодательства, дает основания для выводов о необходимости совершенствования как правоприменительной практики, так и законодательства.
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО ГРАЖДАНСКИМ
ДЕЛАМ С УЧАСТИЕМ ТАМОЖЕННЫХ ОРГАНОВ
Обращение в суд с жалобами на действия таможенных органов чаще всего вызваны неоднозначным пониманием правовых норм, связанных с классификацией товаров, определением таможенной стоимости, отказом таможенного органа в регистрации деклараций, с начислением таможенным органом штрафных санкций в виде пени.
Приведем примеры.
ТОО «Подводстройсервис» (далее - Товарищество) обратилось в суд с заявлением об отмене акта камеральной проверки, указав, что размер пени, начисленной ответчиком, несоразмерен характеру правонарушения, совершенного товариществом в области налогового законодательства. В обоснование заявления приведены следующие доводы. По договору купли-продажи ТОО «Подводстройсервис» приобрело несамоходный дноуглубительный земснаряд «MAASVLAKTE» (далее - судно). Таможенное оформление ввезенного на территорию Республики Казахстан судна осуществлено на основании грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) с оплатой начисленного налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 53 334 074 тенге методом зачета в соответствии со ст. 250 Налогового кодекса Республики Казахстан.
Приобретение указанного судна было связано с планами предприятия по проведению дноуглубительных работ в акватории порта Актау. В связи с наступившим ухудшением экономической ситуации и сокращением объемов строительства судно использовать по целевому назначению не представилось возможным, в связи с чем предприятие было вынуждено продать судно ООО «Каспийская гидротехническая компания» за 142 100 000 тенге, в то время как первоначальная стоимость составляла 376 125 000 тенге. Реализация судна осуществлена в нарушение ранее принятых обязательств и требований налогового законодательства РК, поэтому ТОО осуществило оплату НДС в размере 53 334 074 тенге и тем самым исполнило перед государством свои обязательства по уплате налоговых и обязательных платежей в полном объеме. Признавая вину в нарушении обязательств, заявитель в то же время считает начисленную пеню в размере 34 354 815 тенге чрезмерно завышенной.
Решением суда в удовлетворении заявления отказано. Из дела следует, что ТОО завезло в Республику Казахстан несамоходный земснаряд, в связи с чем согласно требованиями ст. 250 НК предоставило обязательство об использовании ввезенного товара для собственных производственных нужд в соответствии с целевым назначением. На основании указанного обязательства Товариществу было предоставлено право уплаты НДС на импорт методом зачета. При проведении камеральной таможенной проверки Товарищество предоставило копию договора от 27 апреля 2011 г., по которому несамоходный земснаряд был продан ООО «Каспийская гидротехническая компания». Таким образом, товар не был использован Товариществом для собственных производственных нужд, что свидетельствует о нарушении заявителем обязательства о целевом использовании товара, которое было предоставлено таможенному органу в момент таможенного оформления ввозимого на территорию РК несамоходного земснаряда.
Поскольку Товарищество, продав указанный товар, нарушило нормы ст. 250 НК РК, то таможенным органом правильно произведено начисление таможенных платежей, налогов и пени. Расчеты таможенных платежей и налогов произведены в соответствии с законодательством, действовавшим в момент принятия таможенной декларации к таможенному оформлению.
В соответствии со ст. 349 Таможенного кодекса при возникновении задолженности плательщиком уплачивается пеня. Пеня начисляется за каждый день просрочки уплаты таможенных платежей и налогов, начиная со дня, следующего за днем истечения сроков уплаты таможенных платежей и налогов. При нарушении условий, предусмотренных ст. 250 НК РК, пеня начисляется на сумму образовавшейся задолженности по НДС, уплаченному методом зачета, срок по которому истекает до или в день регистрации таможенной декларации.
Заявление декларантом товара, ввезенного на территорию Казахстана в режиме временного ввоза, и предоставление его в пользование другому лицу без признаков купли-продажи исключает применение метода по цене сделки с ввозимым товаром при определении таможенной стоимости этого товара.
В заявлении Компании «Наборз Дриллинг Интернэшнл Лимитед» (далее - Компания) о признании незаконным и отмене уведомления о погашении задолженности по таможенным платежам, налогам и пени, указано следующее.
На основании ГТД для казахстанского филиала Компании были ввезены в РК в режиме «временного ввоза» следующие товары: емкости под топливо - 2 штуки, воздухонагреватель - 1 штука, стыковочные модули лагеря - 2 штуки. В последующем указанные товары были переведены в режим «для свободного обращения» с оплатой таможенной пошлины и НДС в полном размере. Филиалу Компании было вручено уведомление Департамента таможенного контроля по Мангистауской области о погашении задолженности по таможенным платежам, налогам и пени в сумме 5 868 281 тенге, начисленной на основании акта камеральной таможенной проверки департамента. Считая названное уведомление незаконным, Компания обратилась в суд с заявлением о его отмене.
Решением суда в удовлетворении заявления Компании о признании незаконным и отмене уведомления Департамента таможенного контроля по Мангистауской области отказано.
Из дела следует, что казахстанский филиал Компании осуществляет свою деятельность по оказанию услуг при бурении нефтяных скважин. На основании ГТД Компания завезла на территорию Республики Казахстан товары, таможенная стоимость которых была определена согласно методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Таможенный орган, проведя камеральный контроль по названной ГТД, не согласился с определением таможенной стоимости, посчитав, что следовало применить резервный метод и метод по цене сделки с идентичными товарами. По результатам таможенного контроля после выпуска товаров таможенным органом были выданы заключения по таможенной стоимости. Вновь определенная таможенная стоимость составила 269 393, 81 долл. США, в то время как ранее заявленная стоимость составляла 158 565, 16 долл. США, что повлекло недобор периодических платежей и налогов.
Согласно п. 2 ст. 3 Кодекса РК от 30 июня 2010 г. № 296-IV «О таможенном деле в Республике Казахстан» (далее - Кодекс) в сфере таможенного дела применяются меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения, таможенное и налоговое законодательство РК, действующие на день регистрации таможенной декларации или иных таможенных документов, если иное не установлено Кодексом.
В силу п. 2 ст. 317 Кодекса от 5 апреля 2003 г. (далее - ТК РК) заявляемая декларантом таможенная стоимость и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
П. 1 ст. 309 ТК определено, что таможенной стоимостью товара, ввозимого на таможенную территорию РК, является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за него при продаже на экспорт в РК. Исходя из правовых норм, при применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами в информации, представленной декларантом, должен наличествовать признак купли-продажи товаров.
Между тем декларант представил по ГТД инвойсы, заказ на поставку, справки о транспортных расходах. В этих документах содержится информация о том, что стоимость указана только для таможенных целей, срок обратного вывоза - 24 мес. Таким образом, товар был предоставлен во временное пользование, нет сведений об условиях оплаты и обстоятельствах осуществленной поставки. Исходя из этого суд сделал обоснованный вывод, что метод по цене сделки с ввозимыми товарами неприменим.
Утверждения заявителя об отсутствии у таможенного органа оснований для корректировки таможенной стоимости товара после его выпуска несостоятельны.
В соответствии со ст. 109 Кодекса контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управлениями рисками. Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров устанавливается решением Комиссии таможенного союза.
П. 27 Порядка контроля таможенной стоимости ввозимых товаров, утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 г. № 376, установлено, что при обнаружении в ходе контроля таможенной стоимости товаров, в том числе неправильного выбора метода определения таможенной стоимости товаров, таможенный орган принимает решение о корректировке таможенной стоимости товаров и доводит его до сведения декларанта (таможенного представителя) в порядке и в сроки, установленные законодательством государств-членов Таможенного союза. Таким образом, действия должностных лиц таможенного органа по проведению контроля таможенной стоимости после выпуска товаров основаны на законе. А доводы заявителя о незаконности возложения таможенным органом на Компанию ответственности за достоверность ГТД, представленной таможенным брокером, являются необоснованными.
Из ГТД следует, что Компания является получателем товаров.
Согласно п. 1 ст. 159 Кодекса уведомлением о погашении задолженности по таможенным платежам, налогам и пеням признается направленное таможенным органом плательщику уведомление на бумажном носителе о необходимости исполнения плательщиком обязательства по уплате таможенных платежей, налогов и пеней.
В силу п. 1 ст. 157 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей и налогов в установленные сроки образуется задолженность, которая взыскивается таможенными органами с плательщиков.